Em recente julgamento do REsp 2.007.941, a terceira turma do Superior Tribunal de Justi\u00e7a, estabeleceu que, em casos que o tomador de empr\u00e9stimo n\u00e3o houver quitado o d\u00e9bito at\u00e9 a consolida\u00e7\u00e3o da propriedade em nome do credor fiduci\u00e1rio, lhe \u00e9 assegurado somente o exerc\u00edcio do direito de prefer\u00eancia na compra do im\u00f3vel que serviu de garantia do financiamento.<\/p>\n
Neste sentido, a ministra Nancy Andrighi alude que antes da promulga\u00e7\u00e3o\u00a0<\/span><\/span>da lei 13.465\/2017, as turmas do STJ tinham o entendimento de que era\u00a0<\/span><\/span>l\u00edcito ao devedor quitar d\u00e9bito no prazo de at\u00e9 15 dias de sua intima\u00e7\u00e3o,\u00a0<\/span><\/span>conforme estabelecido no artigo 26, par\u00e1grafo 1\u00ba, da Lei 9.514\/1997, ou\u00a0<\/span><\/span>qualquer momento at\u00e9 a assinatura do auto de arremata\u00e7\u00e3o previsto artigo\u00a0<\/span><\/span>34 do Decreto-Lei 70\/1966, mas que, com a entrada em vigor da referida lei,\u00a0<\/span><\/span>n\u00e3o \u00e9 mais admitido a quita\u00e7\u00e3o do d\u00e9bito ap\u00f3s a consolida\u00e7\u00e3o\u00a0<\/span><\/span>da\u00a0<\/span><\/span>propriedade\u00a0<\/span><\/span>em favor do credor fiduci\u00e1rio.<\/span><\/span><\/p>\n A relatora esclareceu que, no julgamento do\u00a0<\/span>REsp<\/span>\u00a01.649.595, foram\u00a0<\/span>estabelecidas duas teses:\u00a0<\/span>\u200b<\/p>\n \u201ci) antes da entrada em vigor da Lei n. 13.465\/2017, nas situa\u00e7\u00f5es em que j\u00e1\u00a0<\/span>consolidada a propriedade e purgada a mora nos termos do art. 34 do\u00a0<\/span>Decreto-Lei n. 70\/1966 (ato jur\u00eddico perfeito), imp\u00f5e-se o desfazimento do\u00a0<\/span>ato de consolida\u00e7\u00e3o, com a consequente retomada do contrato de\u00a0<\/span>financiamento imobili\u00e1rio;\u00a0<\/span>\u200b<\/p>\n ii<\/span>) a partir da entrada em vigor da lei nova, nas situa\u00e7\u00f5es em que\u00a0<\/span>consolidada a propriedade, mas n\u00e3o purgada a mora, \u00e9 assegurado ao devedor fiduciante\u00a0<\/span>t\u00e3o somente o exerc\u00edcio do direito de prefer\u00eancia previsto no \u00a7 2\u00ba-B do art.\u00a0<\/span>27 da Lei n. 9.514\/1997\u201d<\/span><\/p>\n<\/div>\n Por: <\/span>\u200bGiovanna Silva – Estagi\u00e1ria<\/span><\/p>\n<\/div> Empresarial, contratos e arbitragem:<\/span><\/b><\/a>\u00a0Daniel Tavela Lu\u00eds<\/a> (daniel@mluis.adv.br<\/a>)\u00a0<\/span><\/p>\n<\/div>
\nMais informa\u00e7\u00f5es<\/strong><\/h2><\/h3><\/div>